“Şiirde öfke daha gerçekçidir.”
1.
“Çok uzak bir yerde: aklında / Geçici devamsızlıkla / Şifreli bir kanaldım Kapat beni”… Dizelerinin şairi Onur Köybaşı’nın yeni ve son şiir kitabı “Süperstar” okuyucuyla buluştu. Şairin daha önce sırasıyla Şizofren heceler (1.Baskı 2010, 2.Baskı 2012), Vedasız perşembe (2012), Viyadükler (2014), Taşkuşağı (2014), Beni yalnız anla. (2016), Unutma Duvarı (2019), Punk DNA (2020), Kabuğunu Arayan Yara (2023) ve Meltdown (2023) kitapları yayımlanmıştı.
Eliot’un dediği gibi “büyük şiir anlaşılmadan önce hissedilir”. Onur Köybaşı, gezi sonrası pop çağımızın küçük İskender’i, radyo, televizyon ve film dili, reklam konuşma dili, yorum bölgesi siyaseti ve sosyal medya ve akıllı telefon uygulamalarından gelen teknoloji jargonuyla hırpalanan Türk bilincinin üretken tarihçisidir. Yine de kısa kariyeri, yenilikçi deneysel şiirin diğer birkaç türünde olduğu gibi, neş’eyle özümseyip uyum sağlayabildiği için dirençli olduğunu kanıtladı. Köybaşı, geçtiğimiz günlerde 10. şiir koleksiyonu olan “Süperstar”ı yayınladı ve harikulade bir şekilde, 39 yaşında olmasına rağmen, bu onun en iyi kitaplarından biri. “Süperstar” şairde beklediğimiz tüm nitelikleri ön plana çıkarıyor: Türk yerel dilinin şiirsel geleneğe karşı tuhaf bir şekilde ele alınması; kültürümüzün geçici şekillerine ve seslerine olan tuhaf uyumu, ancak “kaybolan Türkiye” dediğimiz şeye dair referanslara dayanan bir hayal gücüne sahip olması…
Köybaşı’nın son şiirleri, internette gezinme bilincimizin rutin olarak suçlu hissettirildiği tüm cesareti ve kırbaç darbesini duyuruyor. Yine de şairin yeteneği her zaman konuşmada gelişigüzel, beceriksiz ve geçici görünen şeyleri alıp, elle tutulur bir şekilde dağılabileceği kadar belirgin bir şekilde patlayan bir düşünce ve duygu yoğunluğuna yapıştırmak olmuştur. Köybaşı’nın yeni, aşırı görünür ünlü medya kültürümüzü, çok eski, bazen tamamen unutulmuş kalıntıları kadar tercih etmesi, onun yaratıcılığının esnekliğine, çok dilli duyarlılığının inceliğine tanıklık ediyor. Bu söyleşi, yeni ve son kitabındaki başlıklar arasında bir gezinti olarak başladı ve kısa sürede hayatı boyunca yaşadığı çağrışımların ve anıların algoritmik bir veri krakerine dönüştü. En iyi tahminim, geçmiş deneyimlerinin ve şimdiki ilgi alanlarının çarpıştığı bu sonsuz bilgi bankasının, şiirlerinin filizlendiği yer olduğudur. Ve ortaya çıkıyor ki Köybaşı’nın şiiri, yarının nasıl duyulacağına dair sahip olduğumuz en iyi yenilikçi deneysel araştırmalardan biri.
Günümüzde yenilikçi deneysel şiire tanınan o tanınma ölçüsünü yaratmaktan herkesten çok Onur Köybaşı sorumludur. Yenilikçi deneyselcilik aynı soyutlama gibi, ortamının gerçekliğinde ısrar eden bir biçim için şüpheli bir terimdir; baktığımız yüzeyin veya bir metindeki sözcüklerin gerçekliğinin, ifade ettiği içerik ne olursa olsun, farkına varmamızı sağlar. Köybaşı’nın durumunda, sıradan olanın lakonik bir şekilde kabul edilmesi içeriğe benzeyebilir; ancak onun mesafeli, eğlenceli, bazen melankolik tonu, bizi sözdizimi ve cümle yapısı üzerine düşünmeye yönlendiren bir şiir için bahane sağlar – şeylerin nasıl bir arada durduğu, durabileceği veya durması gerektiği veya durabileceği hissi – tıpkı ilgi çekici bir müzik parçasının bizi başından sonuna götürmesi gibi. Daha fazla okudukça önceki bir pasajın özü kaybolabilir, ancak tekrar tekrar sanki kazara derin öneme sahip ifadelere takılıp kalırız: mavi bir gökyüzünden aniden düşen yağmur damlaları gibi üzerimize gelirler.
Kendisinden anlaşılması zor bir şair olarak bahsedildiğini duydum. Ancak, tanıdığım şiirlerini takdir etmeyi kolay buldum. Bu, bir kavrayış meselesi değil, sadece ilhamının akışının dili tarafından çizilmesidir – şiirlerinin başlıklarından bir cümle oluşturmak için, -bir manzara gibi- şiirine geri dönülmeli ve içinde yaşanmalıdır. Bu durumda aşinalık saygı doğurur. Bizler felsefeyi ve varsayımsal estetiği takdir ediyoruz. Edebiyatın “nerede” olması gerektiğine dair yeni bir algıya dayanan bir yazma tarzı, bizim için bu tarzın yarattığı belirli mutluluklardan daha önemli olabilir. Edip Cansever bu eğilimi “Yerçekimli Karanfil” ile başlattı ve Onur Köybaşı’nın çalışmalarında devam ediyor. Bir dükkân sahibi ulusunu temsil eden Türk şairler ve eleştirmenler, malları daha yakından incelemek isterler. Şiirleri “toptan” satın almazlar. Onlar için önemli olan, yazıldığı tarzdan ziyade şiirin kendisinin özelliğidir.
Şairin etkisi düşünüldüğünde konuya hâkim olan şey üslûptur. Günümüzün yenilikçi deneyselcileri Köybaşı’nı servis görevlileri olarak algılarlar: onların semiyolojik (= göstergebilim) bakış açılarına göre onun yolu şiire yaklaşmanın doğru, hatta tek yoludur. Bireyselliği reddetmez, çünkü seçim yapar, İlhan Berk’ten Cemal Süreya’ya kadar her şeyi alır, tıpkı Melih Cevdet’in bir zamanlar kendi anti-anlatı yazısını tanımladığı gibi, hava dalgalarının insafına kalmış bir radyo anteni gibi… Duygu, ortaya çıktığı dünya gibi parçalanmıştır. Resim yoktur, sadece çeşitli mozaiklerden elde edilen mozaikler… Köybaşı’nın araya getirdiği parçalar bunlardır, böylece her biri komşusuna uyuyormuş gibi görünür, ancak yeni bir resim ortaya çıkmaz; elle tutulur bir anlatı ipliğinin yokluğuna rağmen dili bir tutarlılık büyüsü yaratır. Onun “doğruluğuna” olan bu inancın sıkıntısı, takipçilerini tek bir role, yani taklit rolüne sürüklemesidir. Hepsi umutsuzca ona benziyor. Ve bu elle tutulur sınırlamayı kabul etmeye hazır olmadıkları için, çalışmalarının zaman testinden geçmesi pek olası değildir. Felsefi bir algı, bazı matematiksel formüller gibi, sonsuza dek doğru çıkabilir; ancak şiirde yalnızca ilk kez ifade edildiğinde doğru gelir – tekrar, ifadesini klişeye dönüştürerek onu çarpıtır.
Köybaşı gemiye binen ilk kişilerden biridir ve zamanla tüm dil şairleri sürüsü onu takip edecektir. Şiirde soyutlamanın bir zayıflığı vardır ve bu zayıflık resimdeki tezahürünü etkilememiştir. Boya bir maddedir, bir özdür ve plastik gerçekliği çok çeşitli algılanabilir duyumlara izin verir. Ancak dil bir anlamlandırma sistemidir ve bu nedenle doğası gereği soyuttur: işaretlere varan bir dizi işaret… İster anlatı kullanımında olduğu gibi bazı dışsal gerçeklikleri “çerçeveleyen” şeffaf işaretler olarak düşünülsün, ister kendi başlarına fenomenler olarak sunulsun, bu böyle kalır. Mekân, şekil ve yoğunluk algıları somut şiirde olduğu gibi görsel sanattan ödünç alınabilirken, algılanabilir, fiziksel değişiklikler söz konusu olduğunda bir şiiri diğerinden ayıran çok az şey vardır. Çoğu şiir sayfada gerçekleşir ve kelimelerden oluşur. Dil kendi başına bir soyutlama olduğundan, soyut şiir uygulayıcıları arasında çok fazla farklılaşmaya izin vermeyecek kadar dar bir bantta işler.
Köybaşı’nın yenilikçi deneysel şiiri, bize dilin saydam perdelerini sunarak ve yapıyı kendi iyiliği için onaylayarak bu bereketten kaçınır ve her şeyi beraberinde taşıyan o kadar kanlı ve şiddetli geleneksel bir betimleyici damardan zevk alır: ritim, anlam ve renk, tropikal bir fırtınada vadilerden aşağı yıkanan döküntüler gibi bir araya gelmiştir. O, bize bir kez daha müziğe uyumlu bir kıta sunar; burada biçimsel bir ikilik, anlamı sürekli olarak arıtır ve geliştirirken şiirlerine daha açık kıtalarında bazen eksik olabilecek bir nesne niteliği kazandırır. Yenilikçi deneyselcilik ve gelenek arasında arabuluculuk yapar. Bu değerlerin – yenilik, deneyselcilik, gelenek ve arabuluculuk – en özgün ve enerjik temsilcisi olarak Köybaşı, tarih tarafından yirmi birinci yüzyılın başlarında Türk dilinin iyi şairlerinden biri olarak görülebilir.
Köybaşı’nın şiirleri taklitlerinden kendilerini ayırmaya devam ediyor ve okuyucuyu harekete geçiriyorlar, oysa dil şiiri çok geçmeden sözcüklerle dolu bir bulanıklığa dönüşüyor. Bunun nedeni, anlam ve yokluğu arasında bir denge eylemi gerçekleştirmeleri… “Anlamlı görünüyorlar” – ve bu, çoğuna kendi alanlarında genellikle eksik olan bir aciliyet veriyor. Terimin en geleneksel anlamıyla, Köybaşı’nın sesi var… Onunki yalnızca optik bir şiirsellik değil.
“beni, bilmediğim bir sahneye ittiler / alkış koptu sonra. / kendimi aralayıp içime bakınca anladım, / hikayenin tersten başladığını.”
2.
Koray Feyiz – Son günlerde mahfillerde çokça tartışılan bir konu var. Türkçe şiir mi, Türk şiiri mi? Dilerseniz bu konudaki görüşleriniz ile başlayalım. Siz ne düşünüyorsunuz?
Onur Köybaşı – Öncelikle benimle, şiirimle ilgili böyle detaylı ve incelikli giriş yazısı yazdığınız için teşekkür etmek isterim. Çok kıymetli yerlere temas etmişsiniz. Böylesine detaylı bir girişle karşılanmak mutlu etti beni.
Sorunuza gelecek olursam, açıkçası bir türlü sönümlenemeyen bir tartışma bu. Ve itiraf etmem gerekirse bu tartışmayı biraz da gereksiz buluyorum. Kim nasıl istiyorsa öyle adlandırsın: İsteyen Türk şiiri, isteyen Türkçe şiir, isteyen Yerli şiir ya da her ne demek istiyorsa onu desin!
Şiirin daha önemli tartışmalara ihtiyacı var. Arap bir ailenin çocuğu olarak dünyaya geldim, babaannem bir tane Türkçe sözcük bilmezdi; ismimi telaffuz ederken bile çok zorlanırdı. Türkçe ve Arapçayı birlikte öğrenerek büyüdüm. Ve oldukça iyi Arapça konuşurum, Arapça muazzam ve zengin bir dil. Herhangi bir komplekse kapılmadan Türk şiiri olarak adlandırıyorum, ama Arap kimliğimi de bir yere bırakmıyorum. Türkçe şiir demekte de bir kusur görmüyorum.
“Türk şiiri” kavramı, yalnızca etnik bir kategori değil; tarihsel, kültürel ve estetik bir sürekliliği işaret eder. Divan şiirinden Halk şiirine, Tanzimat’tan Cumhuriyet’e uzanan bu gelenek, Türkçenin içinde şekillenen ortak bir poetik hafızayı taşır. Bu hafıza, farklı coğrafyalardan, inançlardan ve kimliklerden gelen şairlerin katkısıyla zenginleşmiş olsa da sonuçta ‘Türk şiiri’ olarak anılan bir edebi bütünlük içinde yer alır. Şiir dilini sadece teknik bir iletişim aracı olarak değil, aynı zamanda milletin kültürel ruhunu yansıtan bir öğe olarak gören bu bakış, Türkçede yazılmış her şiiri, bu edebi ve tarihsel çizginin bir halkası olarak değerlendirir. Bu bağlamda Türk şiiri söylemi, dışlayıcı değil; bilakis kapsayıcı bir kültürel ve estetik belleğin adıdır bana göre.
Eleştiriler genellikle bu kavramın “etnik bir üst kimlik” olarak başka aidiyetleri bastırdığı yönündedir. Ancak bu kavram dar bir milliyetçilikten değil, bir edebi geleneği adlandırma ihtiyacından doğar. Ahmed Arif, Ermeni ya da Rum kökenli bazı şairler, hatta diaspora şairleri bile bu geleneğin içinde yer alabilir – çünkü bu şiirler aynı estetik ve kültürel bağlamın içinde var olur.
Yani “Türk şiiri” demek, “sadece Türk olanın şiiri” değil, “Türk şiiri geleneği içinde konumlanan şiir” anlamına gelir.
Benim için poetik hafıza oldukça mühim bir yere sahiptir. Fuzuli’nin, Baki’nin, Yahya Kemal’in, Nâzım Hikmet’in ya da Sezai Karakoç’un şiirleri birbirinden çok farklı olsa da, hepsi Türk şiirinin tarihi içinde konumlandırılır. Bu hafızaya sahip çıkılmalı. Bu açılmalarla beraber “Türkçe Şiir” diyen birine de karşı çıkmıyorum. Altını çizmem gereken şey; isteyen istediği gibi adlandırabilir şiiri. Şiirin bunu pek umursadığı yok çünkü şiire bir katkısı da yok. Şiirin onu besleyecek daha katmanlı tartışmalara ihtiyacı var.
Koray Feyiz – “Süperstar”ın diğer kitaplarınız arasında en güçlü ve en yaratıcı olanı olduğunu söylemek istiyorum. Kendimi çok enerjik hissettim. Fark ettiğim ilk şeylerden biri, Turgut Uyar gibi, sizin de bizim harika başlık şairimiz olmanızdı. Bir şiirin bir başlığa sahip olmasının ne anlama geldiğini sürekli olarak yeniden icat etmeye çalıştığınızı hissediyorum. Bir şiire nasıl başlık veriyorsunuz? Eh, bazı şairler kesinlikle beyne damga vuruyor. Bu, takım elbiseye uygun silindir şapkayı bulmak gibi… Yani başlık, görselden bağımsız olarak sizin için de bir şey ifade ediyor mu? Başlıklarınız, duyarlılığınızın, yaşanmış deneyimlerinizin ve hayal gücünüzün nasıl bir araya geldiğine dair bilişsel hazine haritaları gibi görünüyor. Şiirinize, kendiniz hakkında gerçekten bilmediğiniz veya başka türlü tam olarak işlemediğiniz şeyleri ortaya çıkaran bir şey olarak bakıyor musunuz? Sizce neden “Süperstar”ı şiir başlığı olarak seçtiniz? “Süperstar” ile ilgili sizi özellikle heyecanlandıran bir şey var mı? Çalışmanızı bir topluluk / topluluklarla bir sohbetin parçası mı olarak görüyorsunuz?
Onur Köybaşı – Süperstar kitabım, sanırım şimdiye kadar yazdığım kitaplar arasında kendinin en farkında olduğu kitap. Gücünü kırılganlığından, dışlanmışlığından, sokaklardan, kendine bir yer bulamayışının getirdiği içsel bir özgürlükten alıyor. Oldukça da havalı ayrıca. Kendi dramıyla dalga geçerken burnundan da kıl aldırmıyor, hüzünlü bir enerjisi var. Şiire başlık vermek, en zorlandığım adımlardan biri aslında. Bazen şiirim biter ve günlerce başlık eşelemekle geçer zamanım. Şiirim, sadece kendimle ilgili değil artık, daha önceki kitaplarımda bu söyleşiyi gerçekleştirmiş olsaydık bu cevabım tamamen farklı olabilirdi. Ben oldukça çıplağım artık yazarken. Örtünerek yazmanın ne denli rahatsız edici, kaşıntılı ve zararlı bir alerjiye dönüştüğünü öğrendim. Bu sebeple kendimi de fark ediyorum yazarken; kendimle yüzleşip kendimle kavga ediyorum, bazen çok samimiyim kendimle bazen de kendime çok uzağım. İçime gömdüğüm birçok şeyi dışarı fırlatmakla ilgileniyorum. Böylelikle içimde yeni olana yer açıyorum. Şu ana kadar tüm alışkanlıkları bozguna uğratarak, bedenin ve duyguların en uç noktalarına ulaşmaya çalışarak, kendi hislerimin formunu bozarak, yeni duygular inşa etmeye gayret gösteriyorum. Şiiri konfor alanından uzaklaştırmak eğlenceli geliyor bana, bir yandan da yazdıklarımda bir ses mimarisinin olmasına özen gösteriyorum.
Süperstar ismini ben seçmedim; kitabın ismi çok farklı olacaktı aslında. Kitabın editörlüğünü yapan Ahmet Güntan bu ismi önerdi, ben de hiç düşünmeden kabul ettim. Gün geçtikçe Güntan’ın ne kadar isabetli bir seçim yaptığını da görmüş bulunuyorum.
Kitapta Süperstar isimli bir şiir ayrıca var. O şiiri Pelerin Fanzin’in özel bir sayısı için hazırlamıştım. Bir nevi o şiir, kitabın tüm gücünü ismiyle üstlenmiş bulundu.
Koray Feyiz – Sizi yazmaya ilk yönlendiren şairler kimlerdi ve şu anda hangi şairleri okuyorsunuz? Ne değişti? Bu bağlamda, günlük hayat nedir? Bir şiirde gerçekçi, gerçek hayata yakın içerik nedir? Şiirinizin gerçekliğin en kolay seviyelerini seçmesi veya mutlu bir yüz takınması gerektiğini düşünüyor musunuz?
Onur Köybaşı – Beni yazamaya ilk yönlendiren Behçet Necatigil’in şiirleri oldu sanırım. Tabii daha sonra çeşitlendi bu isimler; Lâle Müldür’ün şiirleri sızdı hayatıma, sonra Ahmet Güntan derken büyütmeye devam ettim kendimi. Kendi ailemi sevdiğim şairlerden seçip onların yazdıklarıyla yaşamaya başladım. Ama şunu ifade etmem gerekirse, romanlardan da oldukça beslenir şiirim. Bu sebeple roman okumaya oldukça gayret gösteririm. Şu sıralar yeni şairlerin şiirlerini okumaktan pek keyif aldığımı söyleyebilirim. Bazı şeylerin değiştiğine yeni bir şeylerle karşılaşmak inandırır. Şiir çok yol kat etti bana kalırsa. Özellikle bu 2000’lerle beraber kendini göstermeye başladı. 2000’lerde Türk şiiri, postmodernizmin etkisiyle önemli bir evrim geçirdi. Bu dönemde, geleneksel şiir anlayışlarına meydan okuyan yeni akımlar ortaya çıkarak özgür biçim, deneysel dil ve bireysel duyguları ön plana çıkardı. Bu süreçte internet ve dijital yayıncılığın etkisiyle, şiir daha geniş kitlelere ulaşıp yeni şairler kendilerini ifade etme alanı buldular. Bu şiirin görünürlülüğü için yadsınmayacak kadar önemli bir ilerleme. Şimdilerde ise bu gelişmelerin devamını izliyoruz.
Günlük hayat oldukça akışkan bir şey, bu akışkanlığın yoğunluğunu da biraz birey belirlerken biraz da çevre belirliyor. Bu akışa ya ayak uydurur ya da direniriz. Şiir de tam olarak bu akışın içinde var ediyor kendini. Bir şiirde gerçekçi ve gerçek hayata yakın içerik; gündelik yaşamı, sıradan insan deneyimlerini, toplumun sosyal ve ekonomik durumlarını, duygusal ilişkileri ve bireylerin içsel çatışmalarını yansıtan unsurları ifade eder. Bu tür içerikler şairin gözlemlerine, yaşadığı çevreye ve toplumsal gerçeklere dayalıdır. Şairin kimseye takınması gereken mutlu bir maskesi olduğunu düşünmüyorum. Şiirde samimiyet oldukça mühimdir benim için. Takındığı herhangi bir maske şiirine attığı bir çelmedir. Şairin kimseye mutlu bir yüz ifadesi borcunun olduğunu düşünmüyorum. Meltdown (Orlando Yayınları-2023) adlı şiir kitabımda şu dizeler geçer:
“Kendi içimde yürümek istiyorum / Kimseyle karşılaşmadan / Kimseye bir yüz ifadesi borçlu olmadan yürümek / Uzun bir yolculuğa nerden başlanır?”
Bu dizeleri şiir yolculuğuma da benzetiyorum. Mesela, öfke mutluluktan daha samimidir bana göre. Şiirde öfke daha gerçekçidir.
Koray Feyiz – Geçtiğimiz birkaç kuşağın yenilikçi deneysel Türk şiirinde, benliğin altüst edilmesi bir kurtuluş aracı olarak düşünülmüştür, oysa sizin çalışmalarınızda benlik, bir kurtuluş aracı olarak altüst edicidir. Şiirinizde benlik, politik bir araç olarak önemli görünüyor. Bu iki bakış açısını temelde zıt olarak mı görüyorsunuz? Modern ve Postmodern şiirde benliğin rolüne ilişkin bu zıt bakış açılarını nasıl açıklıyorsunuz? Örneğin Ece Ayhan, dilden bir tür “sembolik sürgün” olarak söz eder. Postmodern şiirler, benliğin yalnızca parçalanmış ve çoğulcu değil, aynı zamanda dildeki dünyadan sürgün olduğu fikrini çokça işlemiştir. Dildeki bu sembolik sürgün, sizin ve şiirinizin ilişki kurabileceği bir şey mi?
Onur Köybaşı – Bu soru, Çağdaş Türk şiirinde benliğin rolüne dair oldukça önemli bir ayrımı gündeme getiriyor. Geçtiğimiz birkaç kuşağın (özellikle 1980 sonrası kuşakların) şiirinde, benliğin altüst edilmesi – yani parçalanması, sınırlarının silikleşmesi ya da kimliksizlik gibi temalar – çoğu zaman bireysel özgürlük ya da yeni bir anlam üretme biçimi olarak sunulmuştur. Bu, postmodern etkilerle benliğin sabit ve tutarlı bir yapı olmaktan çok, akışkan ve çoğul bir yapıya sahip olduğu fikrini yansıtır. Şiirlerimde benlik yıkıma uğramış bir unsur değil, tersine dönüştürücü ve direnişçi bir güç olarak öne çıkar. Bu bakışta benlik; travmalarla, toplumsal baskılarla, sınıfsal ya da cinsiyet temelli zorluklarla mücadele eden bir özne olarak karşımıza çıkar. Dolayısıyla bu benlik, hem kişisel hem de politik bir kurtuluş aracı işlevi görür şiirlerimde. Şiirlerimde benlik sadece bireysel bir kimlik değil, aynı zamanda toplumsal bir direnişin de aracıdır. Benliğimi parçalamak değil, onu dönüştürerek ve güçlendirerek bir çıkış yolu çizmek isterim.
Koray Feyiz – Hulki Aktunç bir yerde “performans farklı kıyafetlerle yazmaktır ve yazmak da performansın başka bir yoludur” demişti. Şair olmanın yanı sıra görsel sanatçı olduğunuzu da biliyorum. Kendi şiirsel / sanatsal pratiğinizde yazma ve performans nasıl bağlantılıdır?
Onur Köybaşı – Anladığım kadarıyla şiir etkinliklerim ve okuma performanslarımı kastediyorsunuz. Şiiri performe etmek onu okuyucuya iletmenin bir diğer yoludur aslında. Şiirim bazen Lars von Trier’in Dogville’i gibi bir sayfada birçok dekor çizebilir ve o dekorda yazdıklarımı okuyarak onu işitsel bir performansa dönüştürmek oldukça işe yarar bir şey. Şiirsel ve sanatsal pratiğimde yazma ve performans birbirini besleyen ve zenginleştiren süreçlerdir. Şair, kelimeleriyle sahneye taşıdığı duyguları performanslarıyla, okuyucunun ve dinleyicinin zihninde derinleştirir. Bu bütünsel yaklaşım onun şiirini performatif bir deneyim haline getirir. Sahne sadece oyuncuların ya da şarkıcıların değil, şairlerindir de.
Süperstar görsel sanattan da oldukça etkilenerek meydana geldi. Nan Goldin, Egon Schile, Giorgio de Chirico gibi sanatçıların eserlerinden de beslendi ayrıca.
Koray Feyiz – Gilles Deleuze’ün eserlerinin sizin şiirsel düşünceniz ve diğer bazı şairlere yaklaşımınız (örneğin ‘Pablo Picasso’nun Göçebeliği’) üzerinde etkisi olduğunu düşünüyorum. Peki, ‘köksap’ gibi tipik Deleuze kavramı sizde nasıl işliyor, kısası şiirinizde çalışma yapıyor mu?
Onur Köybaşı – Gilles Deleuze’e ilgim daha çok, onun düşünmeyi yataylaştıran, sabitleri bozarak açtığı çokluklar haritasıyla ilgili. Özellikle “köksap” (rizom) kavramı, şiir yazarken beni lineer, tek merkezli anlatıdan uzaklaştırıyor. Şiiri bir başlangıcı ya da sonu olan bir hat gibi değil, her yerinden çatallanabilen bir organizma gibi düşünmek hoşuma gidiyor. Bazen şiir bir sesle, bir renk lekesiyle, bazen de çok tanıdık bir sessizlikle başlayabilir. Bu, Deleuze’ün açtığı düşünce alanlarında gezinmenin bir sonucu. “Pablo Picasso’nun Göçebeliği” derken de aslında bir tarz sabitliği değil, hareketin kendisini şiire dâhil etmeye çalışıyorum. Sabit bir estetik ya da kimlik değil; yer değiştiren, başka sanat alanlarına değen, başka hafızalarla sürtünen bir şiir dili kurmaya çalışıyorum. Bu da köksap fikriyle uyumlu: şiir bir kök değil, bir sürü yönü olan bir yeraltı ağı gibi davranıyor.
Yani evet, Deleuze’ün düşüncesi şiirime doğrudan sirayet ediyor diyemem; ama şiiri düşünme biçimimi eğip büken şeylerden biri onun açtığı bu “göçebe düşünme” biçimi. Belki de her şiir, yeni bir yeraltı yolculuğudur; yüzeye çıkan her dize başka bir yere saplanmış bir köksaptır.
Koray Feyiz – Şair olarak sizin, eserinizle olan ilişkiniz, kişi olarak sizden tamamen ayrı mıdır? Geçmiş çalışmalarınızı yeniden okuduğunuzda nasıl hissediyorsunuz? Tüm nesnelerin içinde sadece hayatımızın anılarının değil, aynı zamanda eskiden kim olduğumuzun duyusal hissi ve şeklinin de hapsolduğu Proustçu fikre inanıyor musunuz? Yoksa bu, anılarımızın nasıl geri geldiğine dair abartılı bir efsane mi?
Onur Köybaşı – Şiirle olan ilişkim tıpkı bir hayaletle yaşamaya benziyor. Yazdığım her şiir benden çıkıyor evet, ama bir noktadan sonra bana ait olmaktan çıkıyor. O an ne hissettiysem, hangi ses tonuyla yazdıysam, hatta hangi hava durumunda yazdıysam -bunlar metnin içinde kurumuş halde kalıyor. Geçmişte yazdıklarıma dönüp baktığımda, bir yabancının tuttuğu günlüğe bakıyormuşum gibi hissediyorum bazen. Tanıyorum ama tam olarak hatırlamıyorum. Bir acıyı bir daha yaşayamıyorsun ama onun gölgesinde yürümeye devam ediyorsun. Proust’un dediği gibi, bir eşya bazen sadece bir eşya değildir. Bir şiirde geçen küçük bir imge – bir tütün dumanı, bir çiçek adı ya da bir gökyüzü rengi – bazen bana yalnızca o anıyı değil o anının içindeki beni de geri getiriyor. Eskiden kim olduğumun kokusu geliyor burnuma. Bu yüzden Proustçu fikri, tüm romantik abartısına rağmen bir tür sezgisel doğruluk olarak kabul ediyorum. Belki abartı değil de, hassasiyetin başka bir biçimi.
Ama aynı zamanda şuna da inanıyorum: hafıza sadece geri getirme değil, yeniden kurma eylemidir. Hatırladığımız şeyi tam olarak olduğu gibi değil, olmasını istediğimiz gibi hatırlıyoruz. O yüzden şiir, bana göre, hem hatırlamanın hem unutmamanın bir yöntemi. Bir anlamda ben şiiri yazmıyorum, şiir beni yeniden hatırlıyor. Bu yüzden geçmiş şiirlerim bana tam olarak “ben” gibi gelmiyor ama yine de bana çok benzeyen bir yabancı gibi duruyor karşımda. İçimde hâlâ yaşayan ama artık benim olmayan biri gibi.
Koray Feyiz – Eğer insanların hatırlaması için bir şiir seçmeniz gerekseydi bu hangisi olurdu ve neden?
Onur Köybaşı – Bu soru her sorulduğunda farklı bir cevabı getirebilir benim için: ruh halime, hafızamın odaklandığı meselelere, mevsimlere hatta günün saatlerine göre bile değişkenlik gösterir. Şu sıralar Lâle Müldür’ün Hermetika şiirine saplandım. Uzun bir uykudan uyanmış, sevgilime rüyamın hatırladığım kadarını anlatıyormuşum gibi hissettiriyor.
Koray Feyiz -Yeni başlayan şairlere, bir şiiri bir süreliğine kenara koyup pişmesini beklemek dışında başka ne gibi önerilerde bulunursunuz?
Onur Köybaşı – Şiiri bu kadar abartmamalarını ve kötü şiir yazmaktan kaçınmamalarını…